Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  §§ 495 Abs. 1, 355 Abs. 3 BGB vom 13.06.2014, § 495 Abs. 1, 2 BGB vom 13.06.2014, Art. 229 § 38 Abs. 1 EGBGB, § 356b Abs. 1 BGB vom 13.06.2014, § 492 Abs. 1 BGB a. F.

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (16)

• LG Heilbronn, 24.01.2018 - 6 O 311/17

  Informationspflichten des Darlehensgebers bei einem Verbraucherdarlehensvertrag: …

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Mit der streitgegenständlichen Formulierung wird dem gesetzgeberischen Ziel, wonach der Verbraucher die finanziellen Folgen einer vorzeitigen Darlehensablösung zuverlässig abschätzen können soll, demnach hinreichend Rechnung getragen (vgl. Landgericht Köln, Urteil vom 10.10.2017 - Az. 21 O 23/17, BeckRS 2017, 128090, Landgericht Heilbronn, Urteil vom 24.01.2018, - Az. VE 6 O 311/17, BeckRS 2018, 651).

  Aus Art. 247 § 6 Nr. 5 EGBGB ergibt sich lediglich eine Verpflichtung des Darlehensgebers, auf den regulären Vertragsverlauf und die daraus resultierenden gegenseitigen ordentlichen vertraglichen und gesetzlichen Lösungsrechte hinzuweisen (LG Heilbronn, Urteil vom 24.1.2018 - Ve 6 O 311/17, NJW-RR 2018, 882, beck-online; LG Memmingen, Endurteil v. 27.07.2018 - 21 O 1626/17).

  Die Gesetzesbegründung erwartet nicht, dass der Verbraucher eine umfassende Wirksamkeitsprüfung der Kündigung vornehmen kann, was ohne juristische Vorbildung ohnehin nicht zu erreichen wäre (LG Heilbronn, Urteil vom 24.1.2018 - Ve 6 O 311/17, NJW-RR 2018, 882, beck-online m. w. N.).

  Da die Mitgliedstaaten in Bezug auf Verträge, die in den Anwendungsbereich der RL 2008/48 fallen, keine Verpflichtungen für die Vertragsparteien einführen dürfen, die nicht in dieser Richtlinie vorgesehen sind, sofern diese harmonisierte Vorschriften im von den Verpflichtungen erfassten Bereich enthält (LG Heilbronn, Urteil vom 24.1.2018 - Ve 6 O 311/17, NJW-RR 2018, 882, beck-online m. w. N.).

• BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15

  Zur Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem Immobiliardarlehensvertrag

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Diese im Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen geltenden Grundsätze sind auf vorformulierte Widerrufsbelehrungen und Widerrufsinformationen der hier in Rede stehenden Art übertragbar (BGH, Urt. v. 22.11.2016, Az. XI ZR 434/15, VuR 2017, 179, beck-online).

  Eine nicht nur beispielhafte, sondern auf Vollständigkeit bedachte Auflistung der Pflichtangaben würde hingegen dazu führen, dass dem Verbraucher anstelle der geforderten knappen und prägnanten eine redundante und kaum mehr lesbare "Information" erteilt werden müsste (BGH, Urt. v. 22.11.2016, Az. XI ZR 434/15, VuR 2017, 179, beck-online).

• OLG Stuttgart, 28.05.2019 - 6 U 78/18

  Altvertrag über ein Verbraucherdarlehen: Wirksamkeit der Widerrufsinformation

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Sind zudem Angaben zur Methode der Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung in einem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag fehlerhaft, führt das nicht dazu, dass die Widerrufsfrist nicht in Gang gesetzt wird; Rechtsfolge insoweit fehlerhafter Angaben ist lediglich der Verlust entsprechender Ansprüche des Darlehensgebers (OLG Stuttgart Urt. v. 28.5.2019 - 6 U 78/18, BeckRS 2019, 10072, beck-online).

  Die Widerrufsinformation in einem mit einem Kfz-Kaufvertrag verbundenen Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag ist nicht deshalb unrichtig oder aus Sicht des normal informierten, angemessen aufmerksamen und verständigen Verbrauchers unklar, weil im Rahmen der Information zu den Widerrufsfolgen auf eine Verpflichtung des Verbrauchers zur Zahlung von Sollzins und eines über Null liegenden Tageszinses hingewiesen wird, es jedoch in den Darlehensbedingungen heißt, im Fall des Widerrufs habe der Darlehensnehmer für den Zeitraum zwischen Auszahlung und Rückzahlung des Darlehens "keine Sollzinsen zu entrichten" (OLG Stuttgart Urt. v. 28.5.2019 - 6 U 78/18, BeckRS 2019, 10072, beck-online).

 
• BGH, 27.02.2018 - XI ZR 160/17

  Vorliegen eines Vertragsschlusses "unter ausschließlicher Verwendung von …

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Es trifft bereits nach dem Wortlaut des § 492 Abs. 1 BGB a. F. nicht zu, dass der Kreditnehmer nach der Konzeption des Gesetzgebers ein Dokument in den Händen halten musste, welches die Unterschriften beider Vertragsparteien - also auch seine eigene Unterschrift - enthält (BGH Urteil vom 27.02.2018 - XI ZR 160/17, NJW 2018, 1387 Rn. 30; OLG München Beschl. v. 30.7.2018 - 17 U 1469/18, BeckRS 2018, 30388, beck-online).

  Dass gerade das dem Verbraucher überlassene Exemplar seine Unterschrift trägt, ist dazu nicht erforderlich (BGH, Urteil vom 27. Februar 2018 - BGH Aktenzeichen XIZR16017 XI ZR 160/17 -, Rn. BGH Aktenzeichen XIZR16017 2018-02-27 Randnummer 30, juris).

• LG Freiburg, 19.12.2017 - 5 O 87/17

  Verbraucherdarlehensvertrag: Deutlichkeit und Vollständigkeit der …

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Die Bezugnahme auf die "vom Bundesgerichtshof vorgeschriebenen finanzmathematischen Rahmenbedingungen" ist ausreichend, wenn zugleich - wie hier - maßgebliche Kriterien für eine Obergrenze angegeben werden (in diesem Sinne Herresthal, ZIP 2018, ZIP Jahr 2018 Seite 753, ZIP Jahr 2018 758; LG Stuttgart…, Urteil vom 17.08.2017, LGSTUTTGART Aktenzeichen 12O25616 12 O 256/16, juris Rn. 30; LG Freiburg i. Br.), Urteil vom 19. Dezember 2017 - Aktenzeichen 5O8717 5 O 87/17 -, Rn. 33, juris; vgl. auch Seifert in Soergel, BGB, 13. Aufl., § 502 Rn. 16).

  Die teilweise in der Instanzrechtsprechung geforderte Festlegung auf eine Berechnungsmethode hat für den Verbraucher keinen Mehrwert (so auch Herresthal, ZIP 2018, ZIP Jahr 2018 Seite 753, ZIP Jahr 2018 758; LG Stuttgart…, Urteil vom 17.08.2017, LGSTUTTGART Aktenzeichen 12O25616 12 O 256/16, juris Rn. 30; LG Freiburg i.Br., Urteil vom 19. Dezember 2017 - Aktenzeichen 5O8717 5 O 87/17 -, Rn. 33, juris; OLG Köln (24. Zivilsenat)…, Urteil vom 29.11.2018 - 24 U 56/18, Rn. 32 bis 34).

• BGH, 20.03.2018 - XI ZR 309/16

  Unwirksame Klausel zur Aufrechnung durch Bankkunden

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Dass in den Darlehensvertrag einbezogene Allgemeine Geschäftsbedingungen eine unwirksame Regelung zu einer Beschränkung der Aufrechnungsbefugnis enthalten (BGH v. 20.03.2018, Az. XI ZR 309/16, NJW 2018, 2042 m. Anm. Lühmann = VuR 2018, VUR Jahr 2018, 307 m. Anm. Maier), ist für die Ordnungsmäßigkeit der Widerrufsbelehrung ohne Auswirkung (BGH, Beschl. v. 02.04.2019, Az. XI ZR 463/18 in VuR 2019, 318, beck-online; BGH, Urteil vom 25.04.2017 - XI ZR 108/16 bezieht sich demgegenüber gerade nicht auf das Aufrechnungsverbot).
• BGH, 25.04.2017 - XI ZR 108/16

  Wirksamer Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrages: Berücksichtigung der …

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Dass in den Darlehensvertrag einbezogene Allgemeine Geschäftsbedingungen eine unwirksame Regelung zu einer Beschränkung der Aufrechnungsbefugnis enthalten (BGH v. 20.03.2018, Az. XI ZR 309/16, NJW 2018, 2042 m. Anm. Lühmann = VuR 2018, VUR Jahr 2018, 307 m. Anm. Maier), ist für die Ordnungsmäßigkeit der Widerrufsbelehrung ohne Auswirkung (BGH, Beschl. v. 02.04.2019, Az. XI ZR 463/18 in VuR 2019, 318, beck-online; BGH, Urteil vom 25.04.2017 - XI ZR 108/16 bezieht sich demgegenüber gerade nicht auf das Aufrechnungsverbot).
• BGH, 14.10.2003 - XI ZR 134/02

  Rechtsfolgen unrichtiger Angaben über die Kosten des Kredits

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Für einen solchen Fall hat der BGH im Urteil vom 14.10.2003, Az. XI ZR 134/02, BeckRS 2003, 9498, allerdings noch unter Geltung des VerbrKrG, ausgeführt, dass bei einer unrichtigen Angabe des im Vertrag ausgewiesenen Kostenbetrages das Ziel einer hinreichenden Transparenz der Kostenstruktur für den Verbraucher "nicht ganz" erreicht sein mag, dies aber einem Fehlen der Angabe i.S. des § 6 Abs. 1 VerbrKRG nicht gleich steht.
• BGH, 02.04.2019 - XI ZR 463/18

  Unzulässige Aufrechnungsbeschränkung in AGB hat keine Auswirkung auf Wirksamkeit …

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Dass in den Darlehensvertrag einbezogene Allgemeine Geschäftsbedingungen eine unwirksame Regelung zu einer Beschränkung der Aufrechnungsbefugnis enthalten (BGH v. 20.03.2018, Az. XI ZR 309/16, NJW 2018, 2042 m. Anm. Lühmann = VuR 2018, VUR Jahr 2018, 307 m. Anm. Maier), ist für die Ordnungsmäßigkeit der Widerrufsbelehrung ohne Auswirkung (BGH, Beschl. v. 02.04.2019, Az. XI ZR 463/18 in VuR 2019, 318, beck-online; BGH, Urteil vom 25.04.2017 - XI ZR 108/16 bezieht sich demgegenüber gerade nicht auf das Aufrechnungsverbot).
• OLG Frankfurt, 26.07.2019 - 24 U 230/18

  Angabe des Tageszinssatzes im Darlehensvertrag für den Fall des Widerrufs mit …

  Auszug aus LG Darmstadt, 14.10.2019 - 1 O 34/19

  Dies ist für den Verbraucher positiv und nicht geeignet, diesen zu verwirren oder vom Widerruf abzuhalten ( OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 26.07.2019, 24 U 230/18 ).
• BGH, 23.06.2009 - XI ZR 156/08

  Anforderungen an den Inhalt der Widerrufsbelehrung bei verbundenenVerträgen; …
• BGH, 13.01.2009 - XI ZR 118/08

  Anforderungen an eine Widerrufsbelehrung
• OLG Köln, 29.11.2018 - 24 U 56/18

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines …
• LG Köln, 10.10.2017 - 21 O 23/17
• OLG München, 30.07.2018 - 17 U 1469/18

  Angaben zum Widerrufsrecht im Verbraucherdarlehensvertrag
• LG Memmingen, 27.07.2018 - 21 O 1626/17

  Widerrufsbelehrung beim Verbraucherdarlehensvertrag nach richtlinienkonformer …